АВ­ТО­ХТОН­НОСТЬ КА­РА­БАХ­ЦЕВ НЕ ДА­ЕТ ПО­КОЯ АЛИ­Е­ВУ

Вы­сту­пая на II Сам­ми­те ми­ро­вых ре­ли­ги­оз­ных ли­де­ров в Ба­ку, пре­зи­дент Азер­бай­д­жа­на Иль­хам Али­ев, об­ра­тив­шись к те­ме на­гор­но-ка­ра­бах­ско­го кон­флик­та, в ча­ст­но­с­ти, за­явил, что «На­гор­ный Ка­ра­бах яв­ля­ет­ся ис­то­ри­че­с­кой азер­бай­д­жан­ской зем­лей, а ар­мя­не ту­да бы­ли пе­ре­се­ле­ны в на­ча­ле 19-го ве­ка». Ра­зу­ме­ет­ся, это пол­ней­шая чушь. Об ав­то­хтон­но­с­ти и са­мо­иден­тич­но­с­ти ар­мян Юж­но­го Кав­ка­за го­во­ри­лось и пи­са­лось так мно­го, что лиш­ний раз не хо­чу ос­та­нав­ли­вать­ся на столь оче­вид­ном фак­те. На­пом­ню лишь, что об этом сви­де­тель­ст­ву­ют ты­ся­чи ис­то­ри­че­с­ких па­мят­ни­ков – церк­вей, хра­мов, мо­на­с­ты­рей, ве­ко­вой хо­зяй­ст­вен­ный ук­лад ме­ст­но­го ар­мян­ско­го на­се­ле­ния, ар­те­фак­ты ар­хе­о­ло­ги­че­с­ких рас­ко­пок, ис­то­ри­че­с­кие фак­ты и на­уч­ные тру­ды со­вре­мен­ных и древ­них учё­ных, в том чис­ле ан­тич­но­го ис­то­ри­ка и ге­о­гра­фа Стра­бо­на, ко­то­рый в сво­ём из­ве­ст­ном тру­де «Ге­о­гра­фия» со­об­ща­ет све­де­ния об Ар­ца­хе, вхо­див­шем в со­став Ве­ли­кой Ар­ме­нии. Не­со­мнен­но и то, что с пер­вых лет су­ще­ст­во­ва­ния со­вет­ско­го Азер­бай­д­жа­на, в со­став ко­то­ро­го На­гор­ный Ка­ра­бах был вклю­чён боль­ше­ви­ка­ми по­ми­мо во­ли ис­кон­но­го на­се­ле­ния, вла­с­ти ис­кус­ст­вен­ной ре­с­пуб­ли­ки при­ня­лись за пла­но­мер­ное унич­то­же­ние ар­мян­ских па­мят­ни­ков хра­мо­вой и свет­ской ар­хи­тек­ту­ры древ­не­го края. Не­ко­то­рые же осо­бо зна­чи­мые ду­хов­но-ар­хи­тек­тур­ные объ­ек­ты пы­та­лись при­сво­ить. При этом азер­бай­д­жан­цев не сму­ща­ли ни хри­с­ти­ан­ская сим­во­ли­ка, ни над­пи­си на ар­мян­ском язы­ке, ни соб­ст­вен­но ар­мя­но-хри­с­ти­ан­ское на­прав­ле­ние в зод­че­ст­ве. В об­щем, ба­кин­ски­ми вла­с­тя­ми де­ла­лось всё, что­бы ис­ка­зить и при­ва­ти­зи­ро­вать ис­то­рию Ар­ца­ха. С при­хо­дом к вла­с­ти Али­е­ва-млад­ше­го дан­ная кам­па­ния по вве­де­нию соб­ст­вен­ных граж­дан и меж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ст­ва в за­блуж­де­ние об­ре­ла ещё боль­ший раз­мах. Од­ним из мно­го­чис­лен­ных фак­тов, оп­ро­вер­га­ю­щих аб­сурд­ные вы­мыс­лы азер­бай­д­жан­ской про­па­ган­ды о по­яв­ле­нии ар­мян­ско­го эт­но­са в ре­ги­о­не лишь в 19-ом ве­ке, яв­ля­ет­ся до­ку­мен­таль­но со­хра­нив­ша­я­ся мно­го­лет­няя пе­ре­пи­с­ка ар­мян­ских ме­ли­ков (кня­зей) Ка­ра­ба­ха с рос­сий­ским им­пе­ра­тор­ским дво­ром и не­ко­то­ры­ми ев­ро­пей­ски­ми дер­жа­ва­ми, на­чав­ша­я­ся ещё в пер­вой чет­вер­ти 18-го ве­ка. С це­лью раз­ви­тия в Ира­не ре­ме­сел в пе­ри­од пер­сид­ско­го вла­ды­че­ст­ва мно­гие ка­ра­бах­ские ре­мес­лен­ни­ки вме­с­те с се­мь­я­ми вы­во­зи­лись в раз­лич­ные ре­ги­о­ны Ира­на. По­сле при­со­е­ди­не­ния Ар­ме­нии и Ка­ра­ба­ха к Рос­сий­ской им­пе­рии они на­ча­ли воз­вра­щать­ся на ро­ди­ну. Све­де­ния об этом име­ют­ся и у азер­бай­д­жан­ских ис­то­ри­ков. Тюрк­ские же пле­ме­на, к ко­то­рым вос­хо­дит со­вре­мен­ный азер­бай­д­жан­ский эт­нос, по­яви­лись в На­гор­ном Ка­ра­ба­хе лишь в по­след­ней тре­ти 18-го ве­ка и вплоть до вклю­че­ния На­гор­но­го Ка­ра­ба­ха в со­став АзССР в 1921-м го­ду ни­ког­да не пре­вы­ша­ли 3-4% на­се­ле­ния. На­и­бо­лее силь­ный по­ток ми­г­ра­ции тюр­ко­языч­но­го на­се­ле­ния в За­кав­ка­зье при­хо­дит­ся на ко­нец 19-го ве­ка. Са­ми азер­бай­д­жан­ские ис­точ­ни­ки сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что, по да­ле­ко не пол­ным дан­ным, из 1 млн. азер­бай­д­жан­цев, про­жи­вав­ших в Ба­кин­ской и Ели­за­вет­поль­ской гу­бер­ни­ях, по край­ней ме­ре 600 ты­сяч (60%) при­бы­ли с тер­ри­то­рии Ира­на, на­чи­ная с 1880-го го­да. На­пом­ним так­же, что са­мо на­зва­ние «Азер­бай­д­жан» при­ме­ни­тель­но к тер­ри­то­рии со­вре­мен­но­го Азер­бай­д­жа­на по­яви­лось лишь в 1918-м го­ду, в пе­ри­од, ког­да при­шед­шая к вла­с­ти в Ба­ку пар­тия «Му­са­ват» стре­ми­лась при­дать ле­ги­тим­ность по­сле­ду­ю­щим при­тя­за­ни­ям на со­пре­дель­ные про­вин­ции Ира­на. Эт­но­ним же «азер­бай­д­жан­цы» по­явил­ся лишь в 30-х го­дах. До это­го во всех рос­сий­ских и со­вет­ских ис­точ­ни­ках они упо­ми­на­лись как «кав­каз­ские та­та­ры» или «тюр­ки». Да­же в азер­бай­д­жан­ских ис­точ­ни­ках при­во­дит­ся, хо­тя и ис­ка­жен­ная, но до­ка­зы­ва­ю­щая ис­то­рич­ность су­ще­ст­во­ва­ния ар­мян в Вос­точ­ном За­кав­ка­зье вер­сия со­бы­тий, че­го нет от­но­си­тель­но су­ще­ст­во­ва­ния азер­бай­д­жан­ско­го на­ро­да и го­су­дар­ст­ва до 1918 – 1921 гг. Се­го­дня же ар­цах­цам уда­лось со­здать на сво­ей ис­то­ри­че­с­кой ро­ди­не су­ве­рен­ное го­су­дар­ст­во, и оно по­сле­до­ва­тель­но до­би­ва­ет­ся сво­е­го меж­ду­на­род­но­го при­зна­ния, раз­ви­вая вла­ст­ные и граж­дан­ские ин­сти­ту­ты. Это вы­во­дит из рав­но­ве­сия ба­кин­скую по­ли­ти­че­с­кую вер­хуш­ку. От­сю­да и бре­до­вые го­ло­слов­ные за­яв­ле­ния от­но­си­тель­но ис­то­ри­че­с­кой при­над­леж­но­с­ти Ар­ца­ха… Ба­ку сле­ду­ет от­ка­зать­ся от тех­но­ло­гий и сте­рео­ти­пов, ис­ка­жа­ю­щих ис­то­рию Ар­ца­ха и суть ка­ра­бах­ско­го кон­флик­та. Край­не не­до­пу­с­ти­мо и опас­но ис­поль­зо­вать си­ту­а­цию в про­па­ган­дист­ских це­лях. Про­бле­ма долж­на ре­шать­ся ис­клю­чи­тель­но ци­ви­ли­зо­ван­ным пу­тём, за сто­лом пе­ре­го­во­ров, при не­пре­мен­ном и пол­но­прав­ном уча­с­тии всех сто­рон про­ти­во­сто­я­ния и с учё­том их ин­те­ре­сов. ;